5. Ceza Dairesi 2009/1481 E. , 2010/2 K. "İçtihat Metni" KARAR İrtikap suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2006 gün ve 2005/82 Esas, 2006/505 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Müşteki vekilinin yasal olarak hakkı bulunma
**5. Ceza Dairesi 2009/1481 E. , 2010/2 K.** **"İçtihat Metni"** KARAR İrtikap suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2006 gün ve 2005/82 Esas, 2006/505 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Müşteki vekilinin yasal olarak hakkı bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine aykırı olarak, hazinenin irtikap suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmemesi, Suçun mağduru olan ... ile davaya katılmak isteyen kişinin aynı kişi olup olmadığı kayden araştırılıp açıkça belirlenmesinden sonra sonucuna göre katılma konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Aslı Gibidir. BAŞKAN ... ...