T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:26/09/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GERE…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:26/09/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin aracı hasara uğramasına rağmen davalının hasarın tamamını karşılamadığını belirtmiş karşılanmayan kısmın tahsilini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, aracın sözleşmede beyan edilenden farklı bir amaç için kullanıldığını, bu sebeple kullanım şekli klozundan dolayı %80'lik muafiyet uygulandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Sigorta şirketleri sigorta teminatlarını belirlerken aracın kullanılacağı yer, kişi gibi özellikleri dikkate alır ve buna göre prim miktarı artar veya azalır. Bu kapsamda kullanım şekli de sigorta şirketinin başta bilseydi primi yüksek belirleyeceği hususlardan biridir. Taraflar arasındaki poliçenin kullanım şekli istisna klozunda da aracın sürücü kursu aracı olarak kullanılması halinde %80 muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir. Her ne kadar davacı kazanın sürücü kursu işi sırasında meydana gelmediğini öne sürmüşse de bu durum sonuca etkili değildir. Zira sigorta sözleşmesi riski teminat altına alır. Aracın sürücü kursu aracı olarak kullanılması başlı başına risktir ve prim ve diğer şartların da buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Tüm bu sebeplerle sözleşmedeki kullanım şekli klozuna ilişkin istisnaların şartlarının oluştuğu görülmekle davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın sürücü kursu aracı olarak kullanılmasının söz konusu olmadığını, araç kapısında reklam amaçlı müvekkili davacıya ait sürücü kursunun reklam ve isminin yazılı olmasının, aracın sürücü kursu aracı olarak kullanıldığını göstermeyeceğini, kazanın sabah saat 06:20'de meydana geldiğini, mahkemece aracın sürücü kursu aracı olduğunun kabulü halinde bile kazanın meydana geldiği saat itibariyle kurs faaliyeti kapsamında kullanılmadığının açıkça ortada olduğunu, kullanım şekli klozunun uygulanabilmesi için sürücü kursu aracının, sürücü kursu faaliyeti sırasında yani sürücü adaylarınca kullanılması sırasında meydana gelmesi gerektiğini, bu sebeple kullanım şekli klozu nedeniyle tazminat tutarında indirim uygulanması yerinde olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sigortalının kasko sigortacısına karşı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasındaki poliçenin kullanım şekli istisna klozunda aracın sürücü kursu aracı olarak kullanılması halinde %80 muafiyet uygulanacağının kararlaştırılmasına, dosya kapsamından aracın sürücü kursu aracı olarak kullanıldığının sabit olmasına, bu sebeplerle davanın reddine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...