19. Hukuk Dairesi 2015/12681 E. , 2016/5356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tem
**19. Hukuk Dairesi 2015/12681 E. , 2016/5356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı sıfır kilometre aracın alındığı ilk günden itibaren direksiyonunda titreme olduğunu, bu konuda defalarca aracın yetkili servise götürülmesine rağmen arızanın bir türlü giderilemediğini ve müvekkilinin oyalandığını, mahkeme aracılığıyla yaptıkları tespit sonucunda arızanın kabul edilebilir olmadığı ve araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunduğunun anlaşıldığını, aracın değiştirilmesi için davalıya çektikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle araç bedeli 274.716,05 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacının ayıp iddiası olarak ileri sürdüğü hususların kullanım hatasından ve müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, davacının onarım hakkını kullandığını ve tespit raporunu kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu aracın satın alındığı 01.07.2011'den 19.09.2013'e kadar benzer şikayetlerle 13 kez yetkili servise götürüldüğü, aynı arızaların defalarca tekrar etmesinin üretim hatasından kaynaklandığı, davalı satıcının bu hatadan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın da davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nun 19. maddesine uygun şekilde yetkili mahkemenin gösterilmemiş olmasına ve somut olayda usulüne uygun yetki itirazının bulunmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.