11. Hukuk Dairesi 2020/3992 E. , 2021/3327 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2018/360-2019/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma…
**11. Hukuk Dairesi 2020/3992 E. , 2021/3327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2018/360-2019/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Banka tarafından davacıya verilen 5521 ... nolu kredi kartından davacının talimatı olmaksızın 12.09.2013 tarihinde çekilen toplam 15.000.-TL’lık tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacıya ait kredi kartı ile 12.09.2013 tarihinde Halk Bankası pos cihazıyla, kredi kartının 16 hanelik numarası, son geçerlilik tarihi ve kartın arka yüzünde bulunan imza bandı üzerinde yer alan üç haneli güvenlik numarası ile mail order yöntemiyle gerçekleştirildiğini, davacı tarafından yapılan işleme ilişkin itiraz formunda kartın rızası dışında kullanıldığına yönelik bir beyan bulunmadığını, işlemlerin davacının kardeşine ait işyerinde yapılmış olması nedeniyle durumun düşündürücü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı bankaya ait ...nolu kredi kartını kullandığı, davacıya ait kredi kartı ile 12.09.2013 tarihinde mail order sistemi ile dava dışı Vizyon Turizm Taşımacılık Ltd. Şti'ne 6.000,00 TL ve 9.000,00 TL'lik harcama yapıldığı, yapılan harcamaya itiraz edilmeksizin davacı tarafça kredi kartı borcunun ödendiği, davacının, davalı bankaya kayıp/çalıntı bildiriminde bulunmaksızın 12.09.2013 tarihinden sonra da kredi kartını aktif olarak kullanıldığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı ,davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan 6502 sayılı yasa gereği harç alınmasına yer olmadığına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.