4. Hukuk Dairesi 2013/9571 E. , 2014/9926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2011/88-2013/73 Davacı M.. G.. vekili Avukat S.Ç.. tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne k
**4. Hukuk Dairesi 2013/9571 E. , 2014/9926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2011/88-2013/73 Davacı M.. G.. vekili Avukat S.Ç.. tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu sıfatıyla hakkında takip yapılan borçlunun haczedilen ve yediemin olarak davalıya teslim edilen kamyonunun kayıp veya çalıntı olduğunun tespiti; bedelinin ödetilmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuş; mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiştir. Görev sorunu, öncelikle irdelenmelidir. İİK'nun 358. maddesine göre: "Üçüncü şahıs, icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelli vaziyetiyle iade ile mükelleftir. Bu surette eline bırakılan malların kendisine atfolunamayacak bir sebepten dolayı telef ve ziyaını ispat edemeyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tespit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir. Bu kıymetleri tazmin ile mükellef olanlar, icra dairesinin bu baptaki talep ve kararlarına karşı icra mahkemesine, 16'ıncı maddede tayin edilen müddet içinde şikayette bulunabilirler." Maddenin yukarıdaki açık hükmü karşısında, icra dairesi işlem yapmakla yetkili olup; buna karşı da icra mahkemesi nezdinde şikayet yolu açıktır. Mahkeme, görevli değildir. Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi yerine uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.16/06/2014