13. Hukuk Dairesi 2015/16670 E. , 2015/15193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl davada, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden farklı isimler adı altında fazla para tahsil ettiğini belirterek, 3.2
**13. Hukuk Dairesi 2015/16670 E. , 2015/15193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl davada, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden farklı isimler adı altında fazla para tahsil ettiğini belirterek, 3.265,10TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise 500,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, 3.765,10TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ikinci bendinde yer alan “Asıl davada 3.265,10-TL nin ve birleşen davada 500-Tl ki toplam 3.765,10-TL nin 1750-TL sine 25/05/2009, 205,64 TL ile 860-TL sine 31/08/2009, 189,89 ve 759,57 TL sine 24/01/2011 tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Asıl davada 3.265,10TL ve birleşen davada 500,00Tl olmak üzere toplam 3.765,10TL nin 3.265,10TL sine 20/10/2014, 500,00TL sine 20.01.2015 tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.