11. Hukuk Dairesi 2017/1068 E. , 2018/5342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/44-2016/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan
**11. Hukuk Dairesi 2017/1068 E. , 2018/5342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/44-2016/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsam ve programına alınmasıyla davalının da aralarında bulunduğu 20 ayrı şirketin sermayelerinin tamamı müvekkiline ait olmak üzere faaliyet göstermeye başladıklarını, taraflar arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin elektrik dağıtım faaliyetinde bulunduğunu, 31.08.2010 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile de tüzel kişiliğinde ve hak ve yükümlülüklerinde bir değişiklik olmaksızın davalı şirketin tüm hisselerinin özel sektöre devredildiğini, dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasında verilen karar uyarınca başlatılan takipte müvekkilinin adı geçen şirket için icra dosyasına 31.507,54 TL ödediğini, rücu talebine konu davanın davalı ile dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, dağıtım faaliyetinden doğmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek 31.507,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dağıtım şirketlerinin 31.08.2010 tarihinden önce ...'ın ayrılmaz parçası olduklarını, fiili ve hukuki devir tarihinden önce tüm hukuki sorumluluğun ...'ın sorumluluğunda kaldığını, fiili devrin 31.08.2010 tarihinde yapıldığını, zararın ...'ın dağıtım faaliyeti sırasında gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığı ....07.2006 tarihinden önce gerçekleşen ve hukuki sorumluluk doğuran dağıtım faaliyetinden kaynaklı her türlü sorumluluk ve alacak talebinin muhatabının ... olduğu, bundan kaynaklı icra takibi ve davaların ...'a karşı yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiği, ... Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının ........2012 tarih 759 sayılı soruşturma raporu ekindeki komisyon raporunda "Özellikle sözleşmelerin 7/4. maddesinde yer alan dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir hükmü gereğince fiili devir tarihine kadar ... ile şirketlerin ayrılmaz bir bütün olduğu ve şirketlerin sermayelerinin tamamının ...'a ait olduğu da dikkate alındığında bu dönemde yapılan işlem ve faaliyetlerden doğan hakların ...'a ait olması gerektiği değerlendirilmektedir." görüşüne yer verildiği, rücuen tazminat istemine konu yapılan alacağın da dava dışı şirketin 2000-2002 yıllarına ilişkin davacı şirketin dağıtım faaliyetinden kaynaklı ve işletme hakkı devir sözleşmesinin düzenlendiği tarih öncesine ilişkin hak ve borçlar yönünden açılmış bir dava ve icra takibine dayalı yapılmış bir ödeme olduğundan anılan dönem ile ilgili sorumluluğun tamamen davacıya ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.