22. Hukuk Dairesi 2014/29242 E. , 2014/35043 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2014/278-2014/289 DAVA : Taraflar arasındaki, davacı-karşı davalı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle asıl …
**22. Hukuk Dairesi 2014/29242 E. , 2014/35043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2014/278-2014/289 DAVA : Taraflar arasındaki, davacı-karşı davalı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle asıl davanın karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat N. E.E. ile karşı taraf adına Avukat F. E. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava açarak, ihbar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının iki tarafça da takip edilmediği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının karşılık davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesine göre, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bozma ilamından sonraki ilk duruşmaya davacı vekili mazeret bildirmeksizin katılmamıştır. Davalı vekili ise, davacının davası yönünden davayı takip etmediklerini, fakat karşılık dava yönünden takip ettiklerini belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı-karşı davalının davası yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: