13. Hukuk Dairesi 2016/30184 E. , 2019/3836 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yasa gereği İl özel İdaresine devredilen ... Belde Belediyesinin 2013-2014 yıllarında kapatılmasına yakın tarihlerde davalı şirkete…
**13. Hukuk Dairesi 2016/30184 E. , 2019/3836 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yasa gereği İl özel İdaresine devredilen ... Belde Belediyesinin 2013-2014 yıllarında kapatılmasına yakın tarihlerde davalı şirkete gerçeğe aykırı şekilde borçlandırıldığını, faturada yazan alt yapı ve inşaat malzemelerinin teslim edilmediğini,belediyenin mevzuattaki kanunlara aykırı alım yaptığını ve Mahalli idareler baş kontrolü tarafından yapılan incelemede, düzenlenen faturaların gerçeğe aykırı olduğunun belirlendiğini, davacı kurumun gerçekte böyle bir borcunun olmamasından dolayı Türkeli icra müdürlüğünün 2014/190 esas sayılı dosyasında belirtilen alacağın olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum eldeki dava ile Türkeli İcra Dairesinin 2014/190 Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından ... Belediyesine İzafeten İl Özel İdaresi aleyhine toplam 43.249,33 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılan kesinleşmiş icra takibinde borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise davalı şirketin yıllardır Belediyeye malzeme satışı yaptığını, faturaları belediye başkanlığına ibraz ettiğini ve yapılan satışlarda hileli satışın veya sahte faturanın söz konusu olmadığını, satışı yapılan malzemelerin belediye tarafından ne şekilde kullanıldığının davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Hükme esas alınan S.M.M.M bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; ... Belediye Başkanlığının alım işlemlerini mevzuata aykırı olarak yaptığı, Belediyenin alımı planlanan malzeme için herhangi bir ihtiyaç listesi ve gerek belediyece gerek davalı şirket tarafından malzemenin teslim ve tesellüm edildiğine dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı, fatura muhteviyatının fiilen teslim edildiğini gösterir bir olguya rastlanmadığı,ancak belediyece eksik imzalı ve mevzuata aykırı olarak alım yapılmasının eksik ve kusurlu işlem yapan belediye yetkililerinin sorumluluğunda olduğu, satışı yapan davalı şirketin sorumluluğunda olmadığından belediye tarafından davalı şirkete 28/03/2014 tarih ve 128 sayılı yazı ile 43.249,33 TL alacağının olduğunun bildirilmiş olması, malzemenin belediyece teslim alınıp ilgili firmaya olan borcunu kabul ettiği şeklindeki kanaatini bildirmiş ve mahkemece ‘... belediye tarafından davalı şirkete 28/03/2014 tarih ve 128 sayılı yazı ile 43.249,33 TL alacağının olduğunun bildirildiği, faturalara konu malzemenin belediyece teslim alınıp ilgili firmaya olan borcunun kabul edildiği, ... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş yazılı ödeme emri belgelerinin hilafına yazılı belge sunulmadığı, miktar itibariyle davanın tanıkla ispatının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle davacının davasını ispat edemediği’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar icra takibinin konusunu oluşturan belediye başkanı ... Erünsal tarafından imzalanan 28/03/2014 tarih ve 128 sayılı yazı ile davalı şirketin 43.249,33 TL alacağının olduğu kabul edilmiş ise de; fatura muhteviyatında belirtilen alt yapı ve inşaat malzemelerinin belediyece alındığı ve malların belediyeye teslim edildiği hususlarının ispat edilemediği, 28/03/2014 tarihli yazıda borcun konusunun ne olduğunun açıkça belirtilmediği ve belediye kayıtlarıyla da muhasebeleştirilmediği, ödeme emirlerinde gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin imzası olmadan sadece aynı belediye başkanının imzasının bulunduğu, devredilen belediyenin kamu kurumu olduğu ve tüm ihale ve satın alma işlemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerince yapılmasının zorunlu olduğu ancak herhangi bir ihtiyaç listesi belirtilmeden ve Yasa hükümlerine uyulmadan belediye başkanı tarafından fatura muhteviyatındaki malların alındığı, idari soruşturma dosyası ile sahte evraklar ile kurumun borçlandırıldığının tespit edildiği ve Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/385 soruşturma sayılı dosyasında Belediye Başkanı ... Erünsal hakkında Görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından soruşturma yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle söz konusu belediye Başkanı hakkında yürütülen Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/385 soruşturma sayılı dosyası ile hakkında açılmış bir ceza mahkemesi dosyası varsa iş bu dosya arasına alınmalı,yasa gereği kapatılarak ... İl Özel İdaresine devredilen ... Belde Belediyesinin alacağın kaynağını oluşturan faturalara ilişkin tüm kayıtları getirtilmeli, fatura muhteviyatında belirtilen malların belediye tarafından alınıp alınmadığı ve malların belediyeye teslim edilip edilmediği, söz konusu faturaların gerçeğe aykırı düzenlenip düzenlenmediği ve alacağın varlığı hususları mahkemece titizlikle araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.