6. Ceza Dairesi 2012/26101 E. , 2015/40149 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2010/328363 MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2010 NUMARASI : 2009/420 (E) ve 2010/290 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle arttırım yapılırken kararda TCK'nın 143/1. maddesi yerine aynı yasanın 43/1. maddesinin yazılması mahalli
**6. Ceza Dairesi 2012/26101 E. , 2015/40149 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2010/328363 MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2010 NUMARASI : 2009/420 (E) ve 2010/290 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle arttırım yapılırken kararda TCK'nın 143/1. maddesi yerine aynı yasanın 43/1. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1, 35/2, 62, 50/1-a maddelerinin uygulanması sonucunda verilmiş 1.500 TL adli para cezasından ibaret olup miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve bu nedenle de tekerrür hükümleri bakımından uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, 2- TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. E..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “savunman ücretine” ilişkin bölüm ile “sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.