8. Hukuk Dairesi 2015/2808 E. , 2015/17687 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2014 NUMARASI : 2014/304-2014/743 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 14.11.2014 tarih, 2014/21267 Esas, 2014/20885 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Beşiktaş Bele…
**8. Hukuk Dairesi 2015/2808 E. , 2015/17687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2014 NUMARASI : 2014/304-2014/743 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 14.11.2014 tarih, 2014/21267 Esas, 2014/20885 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Beşiktaş Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde; takibe dayanak yapılan ilamın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesi gereği idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini bildirerek, Vakıflar Bankası .. şubesi hesapları ve .. İşl. San. ve Tic. A.Ş.'deki alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce, ilgili hesaplar üzerinde inceleme yapılarak havuz hesabı niteliğinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş, Dairemizce kararın borçlu lehine bozulması üzerine, alacaklı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarihli ve Esas 2013/95, Karar 2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa’nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa’ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermiştir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26). İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir. Somut olayda; 24.12.2013 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamakta olup eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekmekte ve olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa’ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur. Bu durumda, anılan iptal kararı kapsamında belediyenin gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz mümkün olduğundan Mahkemece verilen şikayetin reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ayrıca kabule göre de; şikayete konu Belediyenin, Vakıflar Bankası .. Şube Müdürlüğü'ndeki hesabının, havuz hesabı niteliğinde olduğu tespit edilmekle, hesaptaki paraların haczedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi kararı da yerindedir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün onanması yerine bozulmasına karar verildiği görülmekle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 14.11.2014 tarih, 2014/21267 Esas, 2014/20885 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA ve 27,70 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile kalan 29,90 TL temyiz edene iadesine 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.