21. Ceza Dairesi 2015/4040 E. , 2015/5363 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/111096 MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2012 NUMARASI : 2011/56 (E) ve 2012/62 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik I- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığa yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunda, şikayetçi Maliye Bakanlığına izafeten ..........nün suçtan doğrudan zarar görmediği ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararı
**21. Ceza Dairesi 2015/4040 E. , 2015/5363 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2012/111096 MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2012 NUMARASI : 2011/56 (E) ve 2012/62 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik I- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığa yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunda, şikayetçi Maliye Bakanlığına izafeten ..........nün suçtan doğrudan zarar görmediği ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; 1- Olay tarihinde Karayolları 57. Şube Şefliğine bağlı ..... Araç Muayene İstasyon ve komisyonlarında "trafik arazi ve taşıt kontrol teknisyeni" olarak görev yapan sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı .......'e ait ..... plakalı aracın muayeneye engel vergi ve trafik borcu bulunmasına rağmen, plaka bilgisi içermeyen sıfır araç muayenesi için yaptırılmış harç makbuzuna istinaden gerçeğe aykırı muayene işlemini yapmak suretiyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, aşamalarda; olay tarihinden önce karayollarında işçi pozisyonunda çalıştığını, daha sonra muayene istasyonunda görevlendirildiğini, muayene işlemlerinin ne şekilde yapılacağı konusunda kendisine bir eğitim/seminer verilmediğini, istasyon amirinin talimatları doğrultusunda işlemleri yaptığını, suça konu aracın muayene işlemini de ibraz edilen 11.11.2005 tarihli harç makbuzuna dayanarak yaptığını, harç makbuzunun vergi/trafik borcu olmayan araçlar için verildiğinden ayrıca "borcu yoktur" yazısının gerekmediğini, aracın muayeneye engel bir durumunun da sözkonusu olmadığını, suç işleme kastınının bulunmadığını savunması, Karayollar 5. Bölge Müdürlüğü 57. Şube Şefliği'nin 27.09.2006 tarihli yazısında bu savunmayı doğrular şekilde suça konu aracın muayene işleminin ibraz edilen harç makbuzuna istinaden yapıldığını, vergi dairesince harç makbuzu kesilmesi halinde muayene istasyonunca ayrıca borcu yoktur yazısının aranmadığının bildirilmesi, muayene sırasında ibraz edildiği belirtilen 11.11.2005 tarihli vergi alındı belgesinin (harç makbuzunun) vergi dairesinin cevabi yazısına göre gerçek olması karşısında, suça konu araca ait muayene işleminin araç sahibi tarafından sunulan vergi alındı belgesine göre yapılması, mahkemece araç sahibi .....'in sanığı azmettirdiğine veya sanık ile iştirak halinde hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığının da kabul edilmesi hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın görevi gereği kendisine sunulan vergi alındı belgesinin muayenesi yapılan suça konu araca ait olup olmadığını kontrol etmeden fenni muayene yapma eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.