(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/7221 E. , 2008/13908 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Bankası ... Şubesine ait 22.07.2005 ve 12.08.2005 işlem tarihli iki adet dekontla davalıya …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/7221 E. , 2008/13908 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Bankası ... Şubesine ait 22.07.2005 ve 12.08.2005 işlem tarihli iki adet dekontla davalıya 20.000 ... havale edilerek davalı tarafından tahsil edildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/12486 esas Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, havalenin borç ödeme vasıtası olduğunu, davacının bu dekontlarla borcunu ödediğini, kendisinin hiçbir borcu olmadığını, dekontlarda ticari ilişki ya da karz olarak gönderildiğine dair ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 20.031,11 ... üzerinden ve takip tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli ... uyguladığı en yüksek faiz oranı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı toplam iki adet havale makbuzuna dayanarak davalıdan talepte bulunmuştur. Davalı savunmasında,havalenin borç ödeme vasıtası olduğunu,davacının bu dekontlarla borcunu ödediğini,borcu olmadığını savunmuştur. İlke olarak, şayet havale makbuzu üzerinde bir açıklama bulunmadığı takdir de havalenin mevcut bir borca karşılık yapıldığı kabul edilir. Davacının dayandığı havale makbuzunda borç olarak gönderildiği hususunda bir açıklama yoktur. Davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmış ise de, ticari defterler ancak tacirler arasında delil olarak kabul edilir. Davalı tacir 2008/7221-13908 olmadığını savunmuştur. Bunun aksi kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca davacı davasını kanıtlayamamıştır.Ne var ki,davacı dava dilekçesinde “v.s. kanuni ve takdiri tüm delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafa, iddiası hakkında davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir SONUÇ:Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, iki numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.