22. Hukuk Dairesi 2014/33100 E. , 2014/37364 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2011/917-2013/465 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 13.06.2006-03.11.2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde departman sorumlusu olarak çalıştığını, davalı iş yeri …
**22. Hukuk Dairesi 2014/33100 E. , 2014/37364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2011/917-2013/465 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 13.06.2006-03.11.2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde departman sorumlusu olarak çalıştığını, davalı iş yeri müdürlerinin istifaya zorlamak için baskı uyguladıklarını, tüm bu baskı ve yıldırma olaylarının akabinde davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin 03.11.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, işyerinde 2009 Haziran ayında yapılan sayımlarda davacının kontrolünde olan malzemelerde eksik çıktığını, bunun üzerine davacının savunmasının istendiğini ancak davacının bundan imtina ettiğini, bu eksiklik sebebiyle ortaya çıkan zararın 6.555,54 TL olduğunu, daha sonra işyerinde rutin olarak yapılan performans değerlendirmelerinde davacının performansının düşük çıktığını, bunun üzerine davacıya ihtar keşide edilerek kendisinin 31.08.2009 tarihinde yazılı olarak uyarıldığını, davacının son tutulan tutanak nedeniyle iş yerinde huzursuzluk çıkardığını ve bunun iptalini istediğini, davacıdan mazereti var ise bunu tevsik etmesinin talep edildiğini, tevsik edemeyince talebinin dikkate alınmadığını, bunun üzerine davacının kıdem tazminatı ödenmesi halinde istifa edeceğini bildirdiğini ve bu talebinin uygun görülmesi üzerine 03.11.2009 tarihinde istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, ancak istifa ettiği için herhangi bir ihbar tazminatı ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı iş yerinde 13.06.2006-03.11.2009 tarihleri arasında departman sorumlusu olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence performans düşüklüğü gerekçesiyle feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra davacıdan istifa dilekçesi alınmış olması feshin davalı işverence yapıldığı gerçeğini değiştirmez. Hal böyle olunca davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.