1. Hukuk Dairesi 2014/8501 E. , 2015/9471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/434 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi
**1. Hukuk Dairesi 2014/8501 E. , 2015/9471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/434 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 899 parsel sayılı taşınmazı komşu davalının sınır ihlali yapmak suretiyle işgal ettiğini, Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/285 esas sayılı dosyasında tecavüzlü alanın bilirkişilerce tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve zeytin ağaçlarının kesilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu 900 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halinde malik olup dava dışı bir çok paydaş bulunduğunu, davacı ile aralarında uzun zamandır sınır ihtilafı olduğunu, daha önce davacının eşi Cengiz aynı yönde açtığı 2011/288 esas sayılı davanın reddedildiğini, sınır yüzünden aralarında çıkan tartışma nedeniyle açılan kamu davasında Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/285 esas, 2012/282 karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiğini, asıl davacının kazık çakıp, tel çit çekmek suretiyle kendi taşınmazına müdahale ettiğini, zeytin ağaçlarının taşınmazı kapsamında kaldığını, davacı taşınmazına müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu 899 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, komşu 900 parsel sayılı taşınmaz Nazlı ait iken dava açıldıktan sonra mirasçıların 19.11.2012 tarihinde adlarına intikal yaptırdıkları, davalının elbirliği halindeki maliklerinden birisi olduğu kayden sabittir. ./.. Öte yandan; davacının eşi Cengiz şikayeti üzerine davalı Gökhan ve dava dışı kişiler aleyhine hakkı olmaya yere tecavüz suçundan açılan kamu davası sonucunda; Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2012 tarih, 2010/285 esas, 2012/182 karar sayılı kararı ile, taraflar arasındaki sınır ihtilafının hukuk mahkemesinde çözülmesi gerekli hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 28.11.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Yapılan uygulama sonucu elde edilen teknik bilirkişi raporu ile davalıya ait olduğu saptanan zeytin ağaçlarının kayden davacıya ait 899 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kaldığında kuşku yoktur. Ancak, bilindiği üzere, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız olarak taşınmazı kullanan kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Somut olayda, taraf taşınmazlarının komşu olduğu, aralarında uzun zamandır sınır ihtilafı bulunduğu, bu nedenle ceza ve hukuk mahkemesinde davalar görüldüğü, son olarak davacının eşi dava dışı Cengiz Aslan tarafından kazık çakılıp, tel örgü çekilmek suretiyle ortak sınırın tespit edildiği ve mevcut bu sınıra göre taşınmazların tasarruf edildiği, davacı taraf, sınırı gerçek yerine çektiğinde davalının müdahalesinin de kendiliğinden sona ereceği açıktır. Bu durumda, her iki taşınmazın kadastro ile belirlenen çap sınırları dikkate alınarak davalının 899 parsel sayılı taşınmaza müdahale ettiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, yukarıda açıklanan elatma eylemi davacının kusurundan dolayı meydana gelmiş, başka bir deyişle, davacının belirlediği sınıra göre taşınmazlar kullanılmış olduğundan yargılama giderinden davalının sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.