4. Ceza Dairesi 2021/13136 E. , 2023/21536 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/726 E., 2016/68 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlük…
**4. Ceza Dairesi 2021/13136 E. , 2023/21536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/726 E., 2016/68 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, sanık savunması araştırılmadan, mesleki mazereti zapta geçirilmeden, son savunmaları sorulmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiği ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sosyal paylaşım sitesinde ... Valisi olarak görev yapan katılan hakkında yapılan haber altına "..." isimli kullanıcı tarafından "Vay g...t vay, bu adam hala görevde mi yaw" şeklinde hakaret içerikli yorum yapan kişinin kullandığı IP adresinin sanığa ait şirketin telefonuna tahsis edildiği belirlendiğinden şirket yöneticisi olan sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek hakaret suçunu işlediği kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın sahibi olduğu şirkete ait telefona tahsis edilen IP adresinden erişim sağlanarak "www.....com" isimli siteye "..." isimli kullanıcı tarafından katılana hakaret edildiği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın savunmasında olay tarihinde ...'de olduğunu, eylemin şirketin çalışanlarından birisi tarafından yapılmış olabileceğini ve www..... isimli siteye üyeliğinin bulunmadığını savunması karşısında adı geçen siteye üyeliğin sanık tarafından yapılıp yapılmadığı, olay tarihinde ...'de olup olmadığı ve şirkette kullanılan bilgisayar ile telefonların sanık dışında kullanıcısının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı değerlendirilmiştir. V. KARAR