4. Hukuk Dairesi 2016/10231 E. , 2018/5152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Tur Turizm Taşımacılık Seyehat Acentası Petrol Ürünleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile cinsel saldırı ve hürriyetten yoksun bırakma eylemleri sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenm
**4. Hukuk Dairesi 2016/10231 E. , 2018/5152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Tur Turizm Taşımacılık Seyehat Acentası Petrol Ürünleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile cinsel saldırı ve hürriyetten yoksun bırakma eylemleri sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... Börekçi tarafından cinsel saldırıya uğradığını, hürriyetinden yoksun bırakıldığını iddia ederek, bu nedenle oluşan manevi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... Börekçi vasisi cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Gerek Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi, gerekse 58. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi zarar adı ile hak sahibine vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, belirlenecek manevi zararın tutarını özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanun'un takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği TMK m. 4'de belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgür bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dosya kapsamından, olayın gerçekleşme biçimi, olay tarihi, davalı ... Börekçi’nin kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı çok azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.