20. Ceza Dairesi 2018/2196 E. , 2019/1614 K. "" Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1-Mahkûmiyet; Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi'nin13/04/2017 tarih, 2017/14 E.- 2017/82 K. sayılı kararı ile 2-İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 17/07/2017 tarih, 2017/1500E.- 2017/1219 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilm…
**20. Ceza Dairesi 2018/2196 E. , 2019/1614 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1-Mahkûmiyet; Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi'nin13/04/2017 tarih, 2017/14 E.- 2017/82 K. sayılı kararı ile 2-İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 17/07/2017 tarih, 2017/1500E.- 2017/1219 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz istemleri maddi vakaların mevcut deliller ile değerlendirilmesinde hükmün sonucuna etkili olup, toplanan delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olup hükmün hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; 1-16.03.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, KOM Grup Amirliği görevlilerinin Ortakent Mahallesi Yahşi Kavşağında görevlerini ifa ettikleri sırada motosikletli iki şahsın seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine şahısların durumlarından şüphelenilerek motosiklet takip edilerek durdurulmuş, ... ve ... olarak kimikleri tespit edilen şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahısların uyuşturucu madde kullandıklarını beyan ederek ekspertiz raporuna göre net 1,6 gram ve 0,8 gram gelen toz esrar maddelerini rızalarıyla teslim ettikleri, ...'ın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi kendilerine temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, ... kollukta müdafisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını bilmediği ancak 0... nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldıklarını beyan ettiği,...'ün beyanında bahsettiği telefon hattının Zwetko Jung isimli bir şahsa ait olduğunun tespit edildiği,...'e kolluk tarafından nasıl temin edildiği bilinmeyen sanığa ait bir fotoğrafın gösterildiği ve başka herhangi bir fotoğraf gösterilmediği, müdafii de bulunmadan bu şekilde fotoğraftan yaptırılan teşhiste...'ün uyuşturucu maddeyi aldıklaırı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği ancak duruşmada bu teşhisinden döndüğü ve uyuşturucu maddeyi sanıktan değil ismini ... diye bildiği birisinden satın aldığını, kollukta kendisine bir fotoğraf gösterildiğini ve “esrarı bu şahıstan mı aldın” diye sorduklarını, kendisinin de bir an önce kurtulmak için “evet” dediğini beyan ettiği, ./..