11. Hukuk Dairesi 2014/16682 E. , 2015/4712 K. "İçtihat Metni" ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2010/195-2013/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/6403-2014/12635 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2014/16682 E. , 2015/4712 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2010/195-2013/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/6403-2014/12635 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12.09.2006 tarihli işletme devir sözleşmesiyle müvekkiline ait işyerinin davalıya devredildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin bu işletmeyle ilgili her türlü sorumluluktan kurtulduğunu, ancak devirden sonra devredilen işletmeden ayrılan bir kısım işçilerin işçilik alacaklarını dava konusu ettiklerini ve aldıkları ilamları icraya koyduklarını, davacının müteselsil sorumluluk kapsamında kendi sorumlu olduğu miktardan fazla ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacıya ait işletmenin müvekkili tarafından devir alınmasından sonra bir kısım işçilerin işten ayrılarak işçilik alacaklarını dava konusu ettiklerini ve aldıkları ilamları icraya koyduklarını, müvekkilinin de gerçekte davacıya ait olan borçları müteselsil sorumluluk kapsamında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslahla 18.426,43 TL olarak artırmıştır. Davacı karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.