3. Hukuk Dairesi 2009/19329 E. , 2010/1036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.875,00 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar, dava dilekçesinde; adlarına kayıtlı 2 nol
**3. Hukuk Dairesi 2009/19329 E. , 2010/1036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.875,00 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar, dava dilekçesinde; adlarına kayıtlı 2 nolu parselde bulunan ağaçların davalı tarafından inşaatına yol açmak amacıyla kesildiğini, tesbitle zararın belirlendiğini beyanla, 4.875,00-TL.ağaç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, itibar edildiği bildirilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan sözedilerek davanın kısmen kabulü ile, 1.665,42-TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı ...'a, 1.665,42-TL:nin ise ...'ın veraset ilamındaki mirasçıları olan müdahil davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, yapılan keşif sonucu alınan ve hükme esas olan bilirkişi raporunda belirlenen 4.387,50-TL.değeRindeki ağaçların, davalı tarafından kestirildiğinden söz ederek, gerekçe kısmında "davalının davacılara vermiş olduğu 4.387,50-TL.lik zararın davalıdan tahsili gerekmiştir" denilmesine rağmen hüküm fıkrasında gerekçe ile çelişir şekilde 1.665,42-TL.+1.665,42-TL.(3.330,00-TL.) tazminata hükmedilmiştir. Ayrıca, davacı olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, dosya içinde İl Tarım Müdürlüğünce yapılan kıymet taktiri ve davacı ile belediyenin yazışmaları ile davalının yazılı beyanlarından (5.12.2007 tarihli dilekçesi); ağaçların, kıymet taktirinden sonra (29.8.2006) ve davacının belediye başkanlığına hitaben, ödemenin yapılmasını istediği tarihten (17.5.2007) önce kesildiği anlaşılmaktadır. Kesim tarihinin davalıya da sorularak oluşacak sonuca göre faiz başlangıcının belirlemesi gerekir iken, kesim tarihinin tesbit edilemediğinden bahisle hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulaması da doğru değildir. O halde, mahkemece gerekçe ile hükmün uyumlu olduğu, yeterli, açık ve denetlenebilir bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.