1. Hukuk Dairesi 2005/12833 E. , 2005/13785 K. "" MAHKEMESİ : Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 785 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava dışı yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesi uyarınca ½ payını yükleniciye devrettiğini,yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 1996/718 esas sayılı dava sonunda sözleşmenin feshedildiğini,yükleniciden …
**1. Hukuk Dairesi 2005/12833 E. , 2005/13785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 785 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava dışı yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesi uyarınca ½ payını yükleniciye devrettiğini,yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 1996/718 esas sayılı dava sonunda sözleşmenin feshedildiğini,yükleniciden pay alan davalıların durumu bilen kişiler olduğunu ileri sürüp taşınmazdaki paylarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılardan A.ve N.;çekişme konusu paylarını 3. kişiden satın aldıklarını,iyiniyetli olduklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Bir kısım davalılar, sözleşmenin feshinin geriye doğru yürümeyeceğini, oturdukları daireye iyiniyetle yaptıkları masrafların hesaplanması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,kısa kararda davacıların davasının kabulüne gerekçeli kararda bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalılar yönünden davanın kabulüne biçiminde karar verilmiştir. Karar,bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.5.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H. E. ile temyiz edilen vekili A.M. S.geldiler,davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler ve vekili avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı,süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi,duruşmanın bittiği bildirildi,iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi . raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Davacı, çekişmeli taşınmazdaki ½ payını dava dışı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devrettiğini,sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle anılan sözleşmenin feshedildiğini ,yükleniciden pay alan davalıların durumu bilen kişiler olduğunu ileri sürüp tapunun iptal ve tescilini istemiştir. Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.