1. Hukuk Dairesi 2006/10994 E. , 2006/13194 K. MAHKEMESİ : MANİSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Üniversite Rektörlüğü, davalı ile aralarında yapılan kira sözleşmesi süresinin dolduğu halde kiralananı boşaltmadığını, haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Şirket, kira sözleşmesinin yenilendiğini, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın…
**1. Hukuk Dairesi 2006/10994 E. , 2006/13194 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MANİSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Üniversite Rektörlüğü, davalı ile aralarında yapılan kira sözleşmesi süresinin dolduğu halde kiralananı boşaltmadığını, haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Şirket, kira sözleşmesinin yenilendiğini, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının C..B.Üniversitesi Rektörlüğüne ait Muradiye Kampüsü Fen-Edebiyat Fakültesi içindeki zemin katta yer alan toplam 171 m2 lik bölümünü tasarrufunda bulundurduğu anlaşılmaktadır. Davacı İdare, çekişme konusu bu yeri davalıya kiraya verdiğini, kira müddeti bittiği halde davalının taşınmazı terketmediğini ve kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise kira müddetinin devam ettiğini bildirerek davaya karşı çıkmıştır. Gerçekten de, kampüs içerisindeki 171 m2 lik yer için taraflar arasında düzenlenen kira şartnamesinin 6.maddesinde kira bitim tarihinden iki ay önce keşide edilecek ihtarname ile sözleşmenin fesh edileceği, aksi taktirde aynı süre için sözleşmenin yenilenmiş sayılacağı belirtilerek üniversite tarafından rektörlük onayı ve ihale komisyonu kararı gereğince kantin çay ocağı ve büfe işletilmek üzere davalıya kiralanmıştır. Kiranın başlangıç tarihi 22.5.2001 olup 2 yıllığına (bitim tarihi 22.5.2003) kiraya verildiği, yine ihale komisyon kararı ile sürenin 4 ay uzatıldığı, keza bu sürenin bitim tarihinden sonra da 25.9.2003 tarihli ikinci bir kararla kira süresinin bu defa "süre sonunda ayrıca tebligat yapılmasına gerek kalmadan boşaltılması kaydıyla" 1.6.2005 tarihine kadar uzatıldığı ve anılan bu süre uzatım kararının 1.6.2004 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmektedir. Somut olayda, iddianın içeriği ve savunmanın niteliğine göre taraflar arasındaki ilişkinin, özellikle 22.5.2001 tarihinde yapılıp uzatmalarla 1.6.2005 tarihine kadar süren kiracılık ilişkisinin Borçlar Kanununun 270.ve devam eden hükümleri uyarınca işletmeden kaynaklanan hasılat kirası olduğu tartışmasızdır. O halde, Borçlar Kanununun 287.ve 292.maddelerinde öngörülen düzenlemeler karşısında davalının taşınmazda kiracılık ilişkisinin devam ettiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı idarenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.