22. Hukuk Dairesi 2017/11971 E. , 2018/7152 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekil…
**22. Hukuk Dairesi 2017/11971 E. , 2018/7152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili davacının davalı işyeri nezdinde 09.02.2012-16.02.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının hakettiği halde verilmeyen işçilik alacakları dolayısıyla iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendi rızası ile istifa ettiğini, hakettiği işçilik alacakları varsa da kendisine ödendiğini, davacının davasını adi ortaklığa karşı açtığından davalının dava ehliyetinin de bulunmadığını beyanla dava şartı yokluğu nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davasını tüzelkişiliği olmayan adi ortaklığa karşı açtığı, adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Somut olayda, dava açılırken Emta İnşaat ve Ticaret Şirketi ile İlci İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adi ortaklığı davalı olarak gösterilmiş olup mahkeme tarafından tebligatlar adi ortaklık adına yapılmıştır. Bu durumda davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, hüküm adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilikler hakkında kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Dosyaya sunulan vekaletnamede de, şirket adına değil tüzelkişiliği olmayan adi ortaklık adına vekalet verildiği ve avukatın bu vekaletname uyarınca davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın dava ehliyeti olmadığından adi otaklığı oluşturan ortaklıklardan her biri adına vekaletname varsa ibraz edilmesinin sağlanması yoksa adi ortaklardan her birine ayrı ayrı dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekmektedir. Yazılan hususlar dikkate alınmadan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.