3. Hukuk Dairesi 2011/18834 E. , 2012/1030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, tedbir nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetki itirazı, ilk itirazlarda
**3. Hukuk Dairesi 2011/18834 E. , 2012/1030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, tedbir nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetki itirazı, ilk itirazlardan olup basit usulün uygulandığı nafaka davasında ilk oturuma kadar yapılması gerekmektedir. Somut olayda davalıya dava dilekçesinin 22.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ilk oturum günü olan 02.02.2011 gününde davalının oturuma katılmadığı, 31.01.2011 tarihinde mazeret bildirmişse de bu durumun ilk itiraz süresini etkilemediği, 03.03.2011 tarihinde yetki itirazında bulunmuşsa da, davacının süresinde itiraz olmadığı nedeniyle aynı oturumda karşı koyduğu anlaşılmaktadır. Şu durum karşısında yetki itirazının süresinde olmadığı nedeniyle reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.