11. Hukuk Dairesi 2020/6206 E. , 2021/5041 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.03.2017 tarih ve 2014/413 E- 2017/180 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.07.2020 tarih ve 2017/3301 E- 2020/1278 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi a…
**11. Hukuk Dairesi 2020/6206 E. , 2021/5041 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.03.2017 tarih ve 2014/413 E- 2017/180 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.07.2020 tarih ve 2017/3301 E- 2020/1278 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davaya yönelik asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, takip ve dava konusu bononun, davacının sahip olduğu şirkete ortak olmak için davalının ödediği 35.000 euro karşılığında teminat olarak imzalanarak boş halde davacı tarafından davalıya verildiğini, davalının şirkete ortak yapılmasına rağmen bononun davacıya iade edilmediğini, bu nedenle davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, bononun davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiğini, bononun teminat senedi olmadığını, davalının davacının şirketine çok fazla masraf yaptığını, davacının hesabına yüklü miktarda paralar yatırdığını, ancak davacıdan hak ettiği kâr payını alamadığını, bononun ödeme vasıtası olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, takip ve dava konusu 50.000.-TL bedelli bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.