16. Hukuk Dairesi 2015/15182 E. , 2017/7811 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 1 parsel sayılı 1.394,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık …
**16. Hukuk Dairesi 2015/15182 E. , 2017/7811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 1 parsel sayılı 1.394,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tahliye davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşları adına tesciline, davacının tahliye ve teslim talebinin dosyadan ayrılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., 23.08.1985 tarihli senede dayanarak taşınmazın orta katının kullanımının ve taşınmazın 1/2 payının kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Davalılar ... ve ... ise, taşınmazın ...’nin gönderdiği para ile ... adına satın alınıp, binanın da yine ... adına yapıldığını iddia etmişlerdir. Mahkemece, senet mümzi tanıklarının 23.08.1985 tarihli senet imzalanırken ... ve ...'nin huzurda olduklarını söylediği, senedin ... ve ... kardeşlerin taşınmazı ortaklaşa kullanacaklarına dair olduğu, senette şekilsel eksikler ve üzerindeki imzanın ...'ye ait olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu olsa da önemli olan hususun tarafların maddi anlamda iradelerinin tespiti olduğu, davalı ... olayı inkar etse de senet tanıklarının yeminli beyanlarına itibar edilerek ... ve ... kardeşlerin dava konusu taşınmazı müştereken kullanma yolunda anlaştıkları kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın zemininin davalı ...’nin yurtdışından gönderdiği para ile alındığı, üzerindeki evin de aynı şekilde ... tarafından gönderilen para ile yapıldığı, taşınmazda davalının zilyet olduğu, davacının kısa bir süre sadece davalının izni ile bahçeyi ekerek sürdüğü zilyetliğin fer'i nitelikte olduğu anlaşıldığına, dayanılan bağış senedinde davalı ...’nin imzası olarak görünen imzanın onun eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiğine, esasen bağış senedinde bağışlayan olarak görülen tarafların murisi Ahmet’in taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre davacının kanıtlanamayan davasının reddine, taşınmazın davalı ... mirasçıları adına tesciline ve malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.