23. Hukuk Dairesi 2016/2251 E. , 2018/3700 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı şirketlerin mutfak cihazları üretimi ve oluklu mukavva kutu üretimi alanında iştigal ettiğini, son dö…
**23. Hukuk Dairesi 2016/2251 E. , 2018/3700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı şirketlerin mutfak cihazları üretimi ve oluklu mukavva kutu üretimi alanında iştigal ettiğini, son dönemlerde ülke ekonomisinde yaşanan dalgalanmalar nedeniyle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, hazırlanan iyileştirme ve revizyon projesinin tedbir kararı verilen ....08.2014 tarihinden itibaren uygulanma seyri ve borca batıklık miktarı göz önüne alındığında programa uygun olarak yürütülemediği, kayyımın ilk raporundaki olumlu durumun stoklardaki mal satışından kaynaklandığı, devamlılığının olmadığı, son üç kayyım raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketlerin net çalışma sermayesi yaratamadığı, öngörülen satışların yapılamadığı, kârlılık oluşmadığı, bu açıdan söz konusu projelerin sürdürülebilir nitelikte bulunmadığı, iflas ertelemesinin müdahillerin zararına ve durumlarının kötüleşmesine neden olacağı, bu kapsamda iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle iflas erteleme isteminin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.madde 179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Bu tespitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Somut olayda, son alınan kayyım raporlarına göre, bir kısım borç ödemesi yapıldığı belirtilmesine rağmen bu oranda borca batıklık miktarında azalma olup olmadığı araştırılmadığı gibi yukarıda yer verildiği üzere dava teorisindeki genel ilkenin aksine gelinen aşama itibariyle borca batıklık miktarının araştırılmadığı, ....06.2014 tarihinde belirlenen borca batıklık miktarının esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, açıklanan usul ve ilkelere uygun olarak borca batıklığın gelimen aşama itibariyle devam edip etmediği veya ne oranda devam ettiği araştırılarak ve bı konuda uzman bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.