17. Hukuk Dairesi 2015/7781 E. , 2018/1483 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 12/05/2011 tarihinde davacı ... plaka sayılı aracı ile seyretmekte iken aracının sol ön kısmına, davalının kullandığı…
**17. Hukuk Dairesi 2015/7781 E. , 2018/1483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 12/05/2011 tarihinde davacı ... plaka sayılı aracı ile seyretmekte iken aracının sol ön kısmına, davalının kullandığı ... plakalı aracıyla çarpması sonucu yüzünde, derin kesik meydana geldiğini, uzun süre hastanede kaldığı ve işgücü kaybına uğrayarak 650,10 TL eksik maaş aldığını, kafası ve yüzünden operasyon geçirmek zorunda kaldığını,halen yüzünde derin yara izlerinin olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının olay anında emniyet kemerinin takılı olmadığını, aşırı hızlı olduğunu, kaza anında frene dahi basmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalının ekonomik durumunun iyi olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne 1.800,00 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; A-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...'nın, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine, manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin aşağıdaki bentte belirtilen nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasıdır. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.