23. Hukuk Dairesi 2014/3894 E. , 2015/3425 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, anıl…
**23. Hukuk Dairesi 2014/3894 E. , 2015/3425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesi uyarınca iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılandığını, ancak davalının bu destek miktarını hakedişlerden kesmek suretiyle müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 47.383,30 TL alacağın hakediş tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının KİT olması nedeniyle Kamu İhale Kurumu'nun idari düzenleme niteliğindeki tebliği ile bağlı olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre yüklenici firmalardan yapılan kesintinin iadesi hakkındaki taleplerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 5510 sayılı Kanun gereğince yapılan indirimleri davalıdan almadığı, burada hazinenin sağladığı bir indirimin söz konusu olduğu, bu işlemin ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebi, ne de davalıdan alacağı sözleşme bedeline ek bir talep olduğu, sadece sigorta ödemelerinde devletin sağladığı direkt bir katkı olduğu, sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı katkıdan da yararlanırken bunların davalıya geçirilmesinin yerinde olmadığı, davalının, davacı yüklenici firmanın hakediş ödemelerinden yaptığı kesintilerle hazinenin teşvik için işveren firmaya yaptığı davaya konu katkı tutarını kendi bütçesine gelir kaydederek, hazineden davalının katma bütçesine kaynak aktardığı, bu durumun 5510 sayılı Kanun'un amacına aykırı olduğu gibi davalının sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 47.383,30 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında, 09.10.2012 olan dava tarihinin, 14.10.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.