11. Hukuk Dairesi 2020/2324 E. , 2021/3559 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.09.2018 tarih ve 2017/307 E- 2018/358 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/43 E- 2020/329 K. sayılı kararın Yargıtay'ca…
**11. Hukuk Dairesi 2020/2324 E. , 2021/3559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.09.2018 tarih ve 2017/307 E- 2018/358 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/43 E- 2020/329 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2016/53525 sayılı “cream&chocco” ibareli marka başvurusunun, davacı adına tescilli ‘’ÇOKOKREM’’ ibareli seri ve tanınmış markaları ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi yönünden iltibas yarattığı halde başvuruya karşı sundukları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, markaların ayniyet taşıdığı, seri marka izlenimi yarattığını, ürünlerin bağlantılı firmalara ait olduğu zannını yaratacağını, ÇOKOKREM markasının tanınmışlığı sebebiyle farklı mal ve hizmetler bakımından da tescil edilemeyeceğini, davacı markasının imajına zarar verileceği ve imaj transferinin sağlanacağını ileri sürerek 2017-M-4498 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş ise 2016/53525 sayılı “cream&chocco” ibareli markanın markanın hükümsüzlüğüne hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markalarının iltibas yaratmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "Cream&chocco" ibareli başvuru markasıyla davacının "ÇOKOKREM" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu başvurunun 30. Sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiaları ile 43. Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde bu mallar/hizmetler arasında da birbiriyle bağlantılı ve ilişkili mal algısı oluşabileceği, davacı taraf markasının tanınmışlığını ileri sürmüş olsa da davalı başvurusunun davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2017-M-4498 Sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/53525 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 30. ve 43. saınıfta benzer bulunana mal ve emita sınıfları iptaline, dava konusu marka tescilli olduğundan yukarıda belirtilen mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı Pastat Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine, ancak davalının "Cream&chocco" ibareli başvurusunun 43/2. Sınıftaki hizmetler yönünden de davacının "ÇOKOKREM" ibareli tescilli markaları ile görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira davalının başvurusunun kapsamında yer alan 43/2. sınıf “Geçici konaklama hizmetlerinin”, davacının markalarının tescilli olduğu 30. sınıf mallar ile yakın ilişki içinde bulunduğu (Yargıtay 11. HD., 2019/2205 E., 2020/367 K., 14/01/2020 T.), zira 43/2. sınıftaki “yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin” kafe hizmetlerini de kapsadığı, günü birlik dinlenme yerlerinin açık alanlarının da yiyecek içeçek tüketen müşterilere hizmet verecek şekilde düzenlendiği, 43/2. sınıftaki hizmetler yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Türk Patent'in 2017-M-4498 Sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2016/53525 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıfta benzer bulunan emtialar ile 43. Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve “Geçici konaklama hizmetleri” yönünden YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait 2016/53525 sayılı başvuru markasının benzer bulunan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 12.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.