(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/4994 E. , 2013/6883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... mahallesi çalışma alanında bulunan 968, 971, 1123, 1172, 1611, 1814 ve 2651 parsel sayılı sırasıyla, 4.800,00; 6.000,00; 3.300,00; 1.250,00; 1.350,00; 5.800,00 ve 458,00 m
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/4994 E. , 2013/6883 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... mahallesi çalışma alanında bulunan 968, 971, 1123, 1172, 1611, 1814 ve 2651 parsel sayılı sırasıyla, 4.800,00; 6.000,00; 3.300,00; 1.250,00; 1.350,00; 5.800,00 ve 458,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar Mahmut Oğlu Rasim Mutuk mirasçıları tarafından davalılar Hazine ve Belediye Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ad ve payları gösterilmek suretiyle Mahmut oğlu Rasim Mutuk mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Çekişmeli 968, 1123, 1172, 1611,1814 ve 2651 parsel sayılı taşınmazların tarım arazisi olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin aktarılan tescil davalarının açıldığı tarihe kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlere ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2- Davalı Hazinenin 971 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece çekişmeli taşınmaz yönünden davacılar yararına zilyetlik ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyadaki pafta örneğinden çekişmeli taşınmazın sınırında, dere bulunduğu anlaşıldığı halde taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığı ve bu nedenle zilyetlik ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi yönünden jeolog bilirkişinin görüşüne başvurulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece sağlıklı sonuca varılabilmesi için; yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, uzman jeolog, zirai bilirkişi ve fen bilirkişisi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın kısmen ya da tamamen dere yatağından elde edilip edilmediği, taşınmazın sınırında halen aktif dere yatağı bulunup bulunmadığı buna göre taşınmazın tamamı üzerinde davacı tarafın kadastro tespitine kadar en az 20 yıl süre ile zilyetliği olup olmadığı belirlenmeli, zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği ve öncesinin dere yatağı olup olmadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.