8. Hukuk Dairesi 2010/1319 E. , 2010/4263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... (...) Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.03.2008 gün ve 33/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı Hazine ve Belediye vekilleri taraflarından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, imar ihya ve kazanmayı sağ
**8. Hukuk Dairesi 2010/1319 E. , 2010/4263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... (...) Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.03.2008 gün ve 33/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı Hazine ve Belediye vekilleri taraflarından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen taşınmaz bölümünün müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili ile Belediye vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, D harfiyle gösterilen yere ilişkin bölümü davacı vekili, A ve B harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin bölümleri davalılar Hazine ile Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, ziraat bilirkişisi tarafından 4-5 yıl içerisinde toprak işlemesi yapılmak suretiyle tarımsal amaçlı kullanıldığı, D harfiyle gösterilen bölüm üzerindeki imar ihya çalışmaları tamamlanmadığı bildirildiğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün D harfiyle gösterilen bölümünün ONANMASINA, Davalı Hazine ve Belediye vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece A ve B ile gösterilen bölümler yönünden iktisap şartları gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; ulaşılan sonuç usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tescil konusu yerlerin müvekkili tarafından imar-ihya edildiğini ileri sürmüş, eklemeli zilyetliğe dayanmamıştır. Taşınmazların sınırında bulunan 357 ve 358 parseller 25.01.2001 tarihinde satış yoluyla davacı ... adına tescil edilmiştir. Bu nedenlerle davacının zilyetliği ile imar ihyasının en erken sınırdaki parsellerin satın alındığı 2001 yılında başladığının kabulü gerekmektedir. Satın alma tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmamıştır. Davacı lehine TMK.nun 713/1.madde şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken A ve B harfiyle gösterilen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Belediye vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 153,45 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine ve 170,60 TL peşin harcında istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.