23. Hukuk Dairesi 2016/5912 E. , 2019/1279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya depolama ve dağıtım hizmeti verdiğini müvekkilinin tüm hizmetleri ek
**23. Hukuk Dairesi 2016/5912 E. , 2019/1279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya depolama ve dağıtım hizmeti verdiğini müvekkilinin tüm hizmetleri eksiksiz olarak vermesine rağmen davalı şirketin bir kısım ürünün kayıp olduğu iddiası ile 11.186,96 TL tutarında kayıp ürün bedeli adı altında tek taraflı fatura düzenleyerek bu tutarı borcundan mahsup ettiğini, haksız yapılan bu mahsup üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalı tarafın borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağına konu ettiği faturanın 10.10.2013 tarihinde davacı alacaklı firma yetkilisinin imzasına teslim edildiğini, firma tarafından faturaya itiraz olunmaması üzerine bedelinin borca mahsup edildiğini, fatura içeriğinde geçen tüm ürünlerinin davacıya hem koli ve hemde adet miktarlarının yazılı olduğu tutanak karşılığı teslim edildiğini, davacı tarafından çok sayıda eksik teslimatlar yapıldığını savunarak davanın reddini davacının %20 tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflarca ibraz edilen defteri kebir ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davalı tarafça davacı tarafa 52 adet sevk irsaliyesi ile malların verildiği, davacı tarafın sevk irsaliyesine tabi malları mal giriş/teslim tutanaklarında teslimatların koliler halinde ve aynı zamanda içerdiği mal miktarları ile teslim aldığı davacı vasıtası ile teslim edilen malların eksik olduğu gerekçesi ile dava dışı firmalar tarafından davalı firmaya iade faturaları kesildiği eksik ve kayıp olduğu belirlenen bu mallarla ilgili olarak mal bedeli ve KDV uygulanarak icra takibine konu miktar kadar davalı tarafça iade faturası kesildiği ve davacıya gönderildiği davacı tarafça faturaya bir itirazda bulunulmadığı, işlem sonuçlanmasına rağmen davacı firmanın deposunda halen kendisine teslim edilen mallar bulunduğu eksik teslimat ve kaybolan mallar nedeniyle davalı firmayı bu malların değeri kadar 11.186,96 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.