(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1806 E. , 2009/2858 K. Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. ile ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarına vaki itir…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1806 E. , 2009/2858 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. ile ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarına vaki itiraz nedeniyle itirazın iptali davaları açtıklarını ve bu davaların karara bağlanması ile birlikte, davalılardan önceki tarihte konulan ihtiyati hacizlerin kesinleştiğini ve İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesindeki şartları taşıdığını, ne var ki borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin garameye sokulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince davacının ihtiyati haczinin davalıların kesin hacizlerinden önce olduğu ve akabinde de kesinleştiği, bu itibarla ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 264/II nci maddesi uyarınca borçlunun ödeme emrine itirazı halinde, itirazın alacaklıya tebliğini izleyen 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmaz ya da itirazın kaldırılması istenmezse, ihtiyati haciz ortadan kalkar. Somut olayda borçlunun ödeme emrine yönelik itirazı davacı alacaklıya 17.05.2005 günü tebliğ edilmiş, itirazın iptali davası ise yasal 7 günlük süreden sonra, 07.06.2005 günü açılmış olduğundan davacının ihtiyati haczi kalkmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca önceki ihtiyati haciz sahibi alacaklının kendisinden sonra konulan kesin hacze iştiraki için aynı yasanın 100 ncü maddesindeki şartları taşıması gerekirken, bu hususun incelenmemesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.