9. Hukuk Dairesi 2014/26108 E. , 2014/38550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2013/625-2014/322 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R
**9. Hukuk Dairesi 2014/26108 E. , 2014/38550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2013/625-2014/322 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'ne ait toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı eleman hizmet alım ihalesi ile davalı şirket tarafından işe alınmış olup, 04/01/2013 tarihinde ihbar öneli de verilmeden kötü niyetli ve haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin 22/12/2012 tarihinde toplu konut son durağa yetişmesine 300 metre kadar kala otobüsteki yolcuların yol kenarında yağmur altında poşetlerle yürüyen bir bayan olduğu uyarısı üzerine yavaşlayarak korna çalıp binmesi talebinde bulunduğunu, bayanın binmemesi üzerine yoluna devam ettiğini, akabinde muhtemelen bu bayan tarafından şikayette bulunulması üzerine 31/12/2012 tarihli yazı ile müvekkilinin savunmasının talep edildiğini ve 4857 SK.'nun 25/2-b bendi gereğince iş akdinin feshedildiğini, davalıların müvekkilini ve şikayetçiyi yeteri kadar dinlemeden yüzleştirmeden ve olayın aslını anlamadan bir tür bahaneye dayalı olarak iş akdini feshettiğini, fesih nedeni olarak belirtilen yasa maddesinin müvekkiline isnat edilen suçun konusunu teşkil etmediğini bu nedenle haksız olarak yapılan feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevaplarında Özetle: Davalı Belediye vekili; davacı aleyhine 24/12/2012 tarihinde şikayetçi F.. A..'ın verdiği dilekçede; davacının kendisini elle ve sözlü olarak taciz ettiğini, davacının savunması alındıktan sonra 4857 sayılı 25/2-b maddesine göre iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı hakkında bunun dışında da 19/12/2012 tarihli D.. T.. isimli vatandaşın şikayet dilekçesi ve 16/02/2012 tarihli trafik İdari ceza tutanağının bulunduğunu, yapılan feshin hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili; müvekkilinin Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğü'ne bağlı toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı eleman hizmet alım işini üstlendiğini, F.. A.. isimli yolcunun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verdiği dilekçede; davacının kendisini elle ve sözlü olarak taciz ettiğini bildirdiğini, davacının savunması alındıktan sonra teknik şartnamenin 13 ve 14. maddelerine istinaden davranışları genel ahlak kurallarına uymadığından gerekli işlemin yapılarak, 4857 sayılı 25/2-b maddesine göre iş akdinin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın talimatı doğrultusunda tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı hakkında bunun dışında da 19/12/2012 tarihli D.. T.. isimli vatandaşın şikayet dilekçesi ile şikayette bulunduğunu, yapılan feshin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Davalılar davacı işçinin, davalı Belediye'ye ait toplu taşıma aracında şoför olarak çalışmakta iken iş akdinin, D.. T.. ve F.. A.. isimli vatandaşların şikayet dilekçeleri doğrultusunda haklı olarak feshedildiği savunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Mahkemece, davalı şirketçe bildirilen tanıklar D.. T.. ve F.. A..'ın adreslerinin araştırılarak ve mernis adreslerinin tespit edilerek, dinlenmeleri ve feshin buna göre haklı veya geçerli olup olmadığının tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.