3. Hukuk Dairesi 2023/1520 E. , 2023/3444 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra do…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1520 E. , 2023/3444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 27.06.2011 tarihli sözleşme uyarınca %66 istihdam garantili alçı kartonpiyer elemanı kursunun açıldığını, imzalanan sözleşme gereği kursun sonunda 12 kişi istihdam edilmesi hususunda davalı tarafından verilen taahhüdün yerine getirilmediğini hatta istihdamının hiç gerçekleşmediğini, Türkiye ... Kurumu İşgücü Uyum Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24 üncü maddesinin 7/a bendi, Eğitim Hizmetleri Sözleşmesinin "İstihdam Yükümlülüğü" başlıklı 23/4-2 nci maddesi gereği istihdam yükümlülüğünün hiç yerine getirilmemesi halinde yapılan tüm giderlerin yükleniciden geri alınacağını ileri sürerek; kuruma ödenmesi gereken 15.726,10 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı 08.09.2015 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemenin 21.05.2015 tarihli duruşmasına müvekkili kurumun vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğunu ve duruşma zaptında "Davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile talebi gibi duruşma gün ve saatini Uyap sisteminden öğrenmesine" şeklinde ara karar oluşturularak "duruşmanın 08.09.2015 günü saat 10:50 bırakılmasına" karar verildiğini, duruşmanın 08.09.2015 günü saat 10:50 bırakıldığına dair herhangi bir tebligatın müvekkili kuruma ya da vekile yapılmadığını, bu nedenle 08.09.2015 tarihli duruşmaya müvekkili kurumca katılım sağlanamadığını ve sonucunda "Takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150 nci maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar verildiğini, yine bu duruşma zaptına dair de herhangi bir tebligatın müvekkil kuruma ya da kurum vekiline yapılmadığını, bilahare üç aylık süre zarfında yenileme olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, işbu kararın da kuruma ya da vekile tebliğ olmadığını, duruşma günü bildirilerek, davaya katılıma olanak sağlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe