11. Hukuk Dairesi 2012/7024 E. , 2012/17691 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/347-2009/767 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yokla…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7024 E. , 2012/17691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/347-2009/767 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı Şölen Çikolata Gıda San. A.Ş.’nin Fransa’dan ithal ettiği ve müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış olan soğutma makinesinin İstanbul-Gaziantep arasında davalı tarafından taşınması sonucu sözkonusu malın hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, hasar tazminatı olarak ödenen 22.140,00 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu makinede oluşan hasarın iç taşıma sırasında meydana gelmediğini, müvekkili şirketin taşıma işini sözleşme ile Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd.Şti.'ne yaptırdığını, müvekkilinin araç maliki olmayıp, araç sürücüsü ile de herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davanın müvekkili şirketin sigorta şirketi İsviçre Sigorta A.Ş. ile işveren olan Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd.Şti. ile araç sürücüsü ...’ya ihbar edilmesini istemiştir. İhbar edilen sigorta şirketi vekili, davaya konu hasarın müvekkili şirket nezdinde bulunan poliçede yer alan “Kamyon Klozu” kapsamında meydana gelmediğini savunarak, poliçeden dolayı sorumlu olmadıklarını belirtmiştir. İhbar edilen Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu yükün davalı tarafından yüklendiğini, yükleme ve boşaltmanın müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin sadece taşımayı gerçekleştirmiş olup, hasarın taşımadan kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığını bildirmiştir.