17. Hukuk Dairesi 2015/13620 E. , 2018/9444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekillerince talep edilmiş, birleşen davada davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü birleşen davada davalılar vekili Av. ... geldi. Asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl davada davalı ta
**17. Hukuk Dairesi 2015/13620 E. , 2018/9444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekillerince talep edilmiş, birleşen davada davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü birleşen davada davalılar vekili Av. ... geldi. Asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl davada davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davada davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin uzman doktor olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba Kamil ve anne Selver için ayrı ayrı 20.000,00’er TL maddi, 100.000,00’er TL manevi, davacı kardeşler ... ve Özgür için ayrı ayrı 5.000,00’er TL maddi, 100.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı anne Selver için 25.980,91 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davalı ... yönünden dosya önce tefrik edilip daha sonra tekrar birleştirilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davanın ve birleşen davanın birlikte değerlendirilerek, davacılar Kamil ve Selver'in maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, Kamil için 11.797,12 TL, Selver için de 13.038,62 TL olmak üzere toplam 24.835,74 TL maddi tazminatın davalılar ...,... 11/10/2013 olay tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacılar Hüseyin ve Özgür'ün maddi tazminat taleplerinin reddine, 4-Davacıların birleşen davadaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar Kamil ve Selver için 25.000,00'er TL, davacılar Hüseyin ve Özgür için ise 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,...11/10/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili ile birleşen dava davalıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen dava davacıları vekilinin tüm, birleşen dava davalıları ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, T.B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davacı anne ve baba kız evlatlarını, diğer davacılar kardeşlerini trafik kazasında kaybettiğinden her bir davacı ayrı ayrı 100.000,00-’er TL’den toplam 400.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00’er TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 15.000,00’er TL’den toplam 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Murisin %75 oranında kusurlu, davalı tarafın %25 oranında kusurlu oluşu, kaza tarihi(11/10/2013), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminatın miktarı bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, birleşen davadaki manevi tazminat hükümlerinin bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekilinin tüm, birleşen dava davalıları ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalıları ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davadaki manevi tazminat hükümlerinin davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan birleşen davada davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16,40 TL kalan harcın temyiz eden asıl ve birleşen dava davacılarından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalılarına geri verilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.