4. Hukuk Dairesi 2016/14140 E. , 2018/7828 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 17/11/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 72. maddesine dayalı istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…
**4. Hukuk Dairesi 2016/14140 E. , 2018/7828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 17/11/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 72. maddesine dayalı istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 6360 sayılı Kanun’a dayalı olarak ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak davalı ...’ye devredildiğini; dava dışı ...’nun, kapanan bu kurum aleyhine açmış olduğu alacak davasının ... İş Mahkemesinin 2012/563 esas ve 2013/798 sayılı kararı ile lehine sonuçlandığını ve kurum aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/943 esas sayılı dosyada ilamlı takip başlattığını, takip alacaklısı tarafından kurumun kapatılması nedeniyle müvekkili olan belediyeye ödeme emri tebliğ edildiğini ve icra baskısı altında takip borcunun ödendiğini ancak ... İl Özel İdaresi’nin kapatılması nedeniyle belirtilen dava dosyasından doğan hak ve borçların davalı belediyeye devredildiğini, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borcu olmamasına rağmen yersiz ödeme yaptığını belirterek, istirdat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ... Valiliği Devir Tasfiye Komisyonu’nun, dava dışı ... tarafından Kahramanmaraş İl Özel İdaresi aleyhine açılıp, lehine sonuçlanan ... İş Mahkemesinin 2012/563 esas ve 2013/798 sayılı dava dosyasından doğan borcun, davalı belediyeye devredildiğine ilişkin cevabi yazısı değerlendirilerek, davaya konu olan borçtan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.