12. Hukuk Dairesi 2010/29646 E. , 2011/10981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi ...... Tic. Ltd. Şti.vekili, 27.8.2009 kayıt tarihli dilekçe ile, müvekkili şirketin Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2006/3690 esas sayılı dosyasınd
**12. Hukuk Dairesi 2010/29646 E. , 2011/10981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi ...... Tic. Ltd. Şti.vekili, 27.8.2009 kayıt tarihli dilekçe ile, müvekkili şirketin Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2006/3690 esas sayılı dosyasından borçlu S... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine 8.2.2006 tarihinde başlattığı takip nedeniyle, borçlunun bir kısım mallarının 27.8.2007 tarihinde haczedildiğini, bu malların satılarak ihale bedelinin Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2008/5200 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyadan yapılan derece kararı ile ihale bedelinin tamamının anılan dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle derece kararına itiraz ettiklerini, her iki takip borçlusunun adreslerinin aynı olması nedeniyle, her iki şirket için hacze gidildiğinde aynı mallar haczedildiğinden ve dolayısıyla alacaklı oldukları 2006/3690 esas sayılı dosyadaki hacizler daha önce olduğundan, ihale bedelinin öncelikle kendi dosyalarına gönderilmesi gerektiğini belirterek, 2008/5200 esas sayılı dosyadan yapılan sıra cetveli ve derece kararının iptali ile 2006/3690 esas sayılı dosya alacağının birinci sıraya yükseltilerek yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayetçi şirketin borçlu S... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin borcu nedeniyle Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2006/3690 esas sayılı dosyayasından yaptığı takip nedeniyle, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2007/310 Talimat sayılı dosyasından 20.8.2007 tarihinde haczedilen malların, 1 adet D...marka 120 tonluk pres, 1 adet 120 tonluk B... pres, 1 adet B...makas ve 4 adet bilgisayar takımı olduğu, Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2008/5200 esas sayılı dosyasından borçlu A....Endüstriyel Tesisler A.Ş.nin borcu nedeniyle haczedilip ihaleyle satılan (Çatalca 1.İcra Müdürlüğünün 2008/317 Talimat sayılı dosyasından haczedilen) caka tabir edilen saç kıvırma makinesi ile pres makinesinin yukarıda sayılan mallar ile aynı mallar olmadığı dosyadaki 19.2.2009 tarihli bilirkişi raporunun 10.sayfasında hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklandığı, buna göre 2008/5200 esas ile 2006/3690 esas sayılı takiplerin borçlularının ve haczedilen malların farklı olduğu yolundaki icra müdürlüğü tespiti ve 14.8.2009 tarihli kararının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetçi 3.kişi vekilinin sıra cetveline itiraz talepli başvurusunun reddine karar verilmiştir. Şikayetçi vekili, yapılan sıra cetveli ve derece kararının iptalini istemişse de, 2008/5200 esas sayılı dosyada herhangi bir sıra cetvelinin yapılmadığı, ihale bedelinin tamamının anılan dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece, 2008/5200 esas ile 2006/3690 esas sayılı takiplerin borçlularının ve haczedilen malların farklı olduğu belirtilmiş ise de, 2006/5200 esas sayılı dosyaya paranın gönderildiği, 2008/3815 esas sayılı dosya borçlusunun (S...Makine .. Ltd. Şti.'nin), şikayetçinin alacaklı olduğu Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2006/3690 esas sayılı takip dosyasındaki borçlu ile aynı olduğu ve anılan dosyadaki 27.8.2007 tarihli haciz tutanağı ile paranın gönderildiği Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2008/5200 esas sayılı dosyasında bulunan 17.6.2008 tarihli haciz tutanağındaki bir kısım eşyanın benzer seri numaralarını taşıdığı ve hükme esas alınan 19.2.2009 tarihli bilirkişi raporunun, bizzat mahcuzların üzerinde inceleme yapılmaksızın ehil olmayan hukukçu bilirkişi tarafından hazırlandığı görülmektedir. Mahkemece mahallinde, ehil olan bir makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle yukarıda anılan haciz tutanaklarındaki menkul malların aynı mallar olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.