(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/25645 E. , 2008/8544 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası souncu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduk…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/25645 E. , 2008/8544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası souncu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 10.12.2003 gün ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 1.1.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir. Bu Kanuna ekli 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkındaki Kanunun 12. maddesi ile değiştirilen (1) sayılı cetvelde " Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" sayılmış olup bunlar arasında Karayolları Genel Müdürlüğü de bulunmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı Kurum 492 sayılı Harçlar Kanununun " Harçtan müstesna İşlemler" başlıklı 13. maddesinin (J) bendi gereğince yargı harcından bağışık olduğu halde karar ve ilâm harcı ile sorumlu tutulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Hüküm fıkrasının 3. bendinin tümden silinerek yerine; "3-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 222.75 YTL. nispi harçtan maddi tazminat davasının reddi nedeniyle alınması gereken 13.10 YTL. red harcının düşümüyle kalan 209,65 YTL. nispi harç ile 11,20 YTL. maktu harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 04.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.