(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/10588 E. , 2011/925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... adına kayıtlı mercedes aracı diğer davalı komisyoncu Yılmaz'dan
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/10588 E. , 2011/925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... adına kayıtlı mercedes aracı diğer davalı komisyoncu Yılmaz'dan satın alarak trafik kaydının da devir edildiğini ancak gümrük kaçağı olduğundan bahisle araca el konulduğunu ileri sürerek, araç bedeli ile manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 1.maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3. maddesi ile Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bu belirleme ve tanımlamaya göre yasa sadece hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında ihtiyaçlarını karşılamak için kullanan veya tüketen kişiyi korumayı amaçlamıştır. Başka bir söyleyişle, yasada, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerine konu olan, olağan tüketim işleri yasa kapsamına alınmıştır. Öyle olunca, bir kişinin kayıt malikleri adına araç satması, somut olayımızda olduğu gibi, davacı ile komisyoncu arasındaki sözleşme ile kayıt maliki ile yapılan sözleşmenin, çok özel bir yasa olan 4077 sayılı yasa kapsamında olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 46.90 TL. temyiz harcının istek halinde ...'ya iadesine ve yine peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde ...'e ödenmesine, 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.