12. Hukuk Dairesi 2019/6900 E. , 2019/14176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkınd
**12. Hukuk Dairesi 2019/6900 E. , 2019/14176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde alacaklının, borçlunun icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince dayanak belgelerin İİK'nun 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5360 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipteki borçlunun itirazının asıl alacak 428.537,03 TL bakımından ve asıl alacağın ferileri (işlemiş faiz haricindeki) bakımından kaldırılmasına, takibin 428.537,03 TL asıl alacak ve ferileri (işlemiş faiz haricindeki) bakımından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak 428.537,03 TL’nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi). Somut olayda; borçlunun kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı, süresi içerisinde, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, takibe konu faturalar ile yönetim kurulu faaliyet raporunun da İİK'nun 68/1. maddesi anlamında bir belge olmadığı görülmektedir. O halde; borçlunun borcun kabulüne yönelik beyanı olmadığı gibi dayanak belgelerin de İİK'nun 68/1. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin itirazın kaldırılması isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.