14. Hukuk Dairesi 2010/3534 E. , 2010/5207 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düş…
**14. Hukuk Dairesi 2010/3534 E. , 2010/5207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 76 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve hükümde belirtilen gerekçelere göre davacı Hazine’nin aşağıdaki bentte yazılı tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417.maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan tarafından alınmasına karar verilmesi gerekir. Ancak davanın açıldığı 25.02.2008 tarihindeki yasal düzenleme ve uygulamaya göre davacı Hazinenin davayı açmakta haklı olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Sonradan yapılan yasal düzenleme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalılar yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yükletilmesi gerekmez. Bu konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle temyize konu 2008/82 E – 2010/9 sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrası 2 numaralı paragrafında yazılı “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 556,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına ve hükmün 438/VII.maddesince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.