5. Hukuk Dairesi 2013/15778 E. , 2013/16132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırm
**5. Hukuk Dairesi 2013/15778 E. , 2013/16132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazın sulama kanalı yapılmadan önce, nereden ve ne şekilde sulandığı mahkemece tespit edilip bu husus tutanağa geçirilerek önceden sulanıyor olsa bile kanal yapımı nedeni ile düzenli sulamaya kavuştuğu da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sulu arazide yetişebilen ürünlere göre bedel belirlenmesi, 2) Dava konusu taşınmaz 19.010,00 m² yüzölçümündedir. Bu büyüklükteki taşınmaza bamya münavebesi esas alınarak değer biçilmesi için davacının dava konusu taşınmazda bamya ürünü ekip hasat ettiğini toptancı halinden alınması gereken, satış belgeleri vs. gibi delillerle ispat etmesi gerekir. Davacı tarafından bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gibi aksine İlçe Tarım Müdürlüğünün cevabi yazısına göre bamyanın münavebe ürünü olarak alınmasının mümkün olmadığı nazara alınarak bamya ürünü dışında bölgede ekimi yaygın olarak yapılan münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için yeniden keşif yapılıp rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 4) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin, bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.