4. Hukuk Dairesi 2010/6011 E. , 2011/5187 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik haki…
**4. Hukuk Dairesi 2010/6011 E. , 2011/5187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, 27.01.2009 günlü ... gazetesinde “MHP'ye selam, müdüre iki kelam!” başlıklı yazıda yer alan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının 20.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiş, davalı ise, davaya yanıt vermemiştir. Yerel mahkemece, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün bildirimi üzerine Kamu İhale Yasası'na aykırı davranış nedeniyle soruşturma geçiren davacı hakkında ihalede usulsüzlük bulunmadığı ve yöneltilen suçun yasal unsurları oluşmadığı sonucuna varılarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının suçlu olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı, kaynağının doğrudan davacı olduğu belli olmayan anlatımlara yer verdikten sonra yer verilen "...seni kişiliksiz, şerefsiz, haysiyetsiz ilan ederler..." biçimindeki sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.