8. Hukuk Dairesi 2023/2864 E. , 2023/4494 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/897 E., 2009/177 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne …
**8. Hukuk Dairesi 2023/2864 E. , 2023/4494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/897 E., 2009/177 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 952 (129 ada 905) ve 955 (129 ada 906) parsel ... taşınmazlar narenciye bahçesi vasfıyla ve sırası ile 37608 ve 69693 m2 yüzölçümü ile davalılar adına kayıtlıdır. 2.Davacı Hazine vekili 02.08.2006 tarihli dava dilekçesi ile; taşınmazların 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken, 09.07.1993 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu öne sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin tapu kaydına güven ilkesi ile iyiniyetle malik oldukları taşınmazlar yönünden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, taşınmazların öncesinin orman olmadığı gibi 2/B madde uygulama sınırları içerisinde kalmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5841 ... Kanun ile değişik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kadastrodan sonraki sebeplere dayanılarak açıldığını, dolayısıyla eldeki dava yönünden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinin uygulama yerinin olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk