11. Hukuk Dairesi 2012/8705 E. , 2012/13013 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 gün ve 2009/361-2009/965 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2012 gün ve 2010/9470-2012/1419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos…
**11. Hukuk Dairesi 2012/8705 E. , 2012/13013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 gün ve 2009/361-2009/965 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2012 gün ve 2010/9470-2012/1419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin flexible alüminyum ve paslanmaz çelik boru üreten bir firma olduğunu, 29.02.2000 tarihinde dava dışı bir firmadan ABD menşeli bir makine aldığını, müvekkili tarafından yaptırılan aparatlarla makinenin piyasada bilinmeyen çalışma şeklinin "sır niteliği" aldığını, davacı işyerinde çalışmaları nedeniyle makinenin kullanılması için gerekli eğitimi alan davalılardan ... ve ...'nın 12.01.2009 tarihinde işten ayrılmadan önce söz konusu makinenin sır niteliğindeki bilgilerini kopyaladıklarını, çok kısa süre sonra diğer davalı şirketin davacı ile aynı nitelikte boruları üretmeye başladığını, davalıların ürettiği ürünlerin kopya ve ambalajlari ile üzerindeki yazı karakterlerinin dahi aynı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, üretilen ve satılmış bulunan malların toplatılarak imhasına, davalıların üretim için ellerinde bulundurdukları malzemelerin imhasına, hükmün ilan edilmesine, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait makinenin özgün ve orjinal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.