4. Ceza Dairesi 2021/7957 E. , 2023/15861 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkr…
**4. Ceza Dairesi 2021/7957 E. , 2023/15861 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin; mağdurun kendisine sert konuşmasından dolayı aralarında ağız dalaşı olduğuna, tanıkların kendisinin küfür etmediğine yönelik beyanlarda bulunduklarına, işlemediği bir suçtan ceza aldığına, beraatine karar verilmesini talep ettiğine, vesaire, yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan sanığın olay tarihinde ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirilip hastane nezarethanesine konulduğu ve hastane işlemlerine başlandığı, bu sırada sanığın mağdura bana bir sigara ver bir güzellik yap da içelim dediği, mağdurun hastane nezaretinde sigara içmenin yasak olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın mağdura sinkaflı küfürlerle hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır. 3.Mağdurun her aşamada oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu tespit edilmiştir. 4.Tanıklar ... ve ...'nin kovuşturma aşamasındaki beyanlarında olay hakkında bizzat görgüye dayalı bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. 5.Dava dosyası içerisinde mevcut olan 25.06.2014 tarihli mağdur, tanıklar ..., ... ve jandarma er ... tarafından tanzim edilen olay tutanağında olay mahallinde bulunan ...'nın olaya tanık olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. 6.Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine yönelik savunması, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ... ve ...'nin anlatımlarında olay hakkında bizzat bilgi sahibi olmadıklarının anlaşılması, Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı kapsamı karşısında; soruşturma aşamasında dinlenilip olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan tanık ...’ın, yöntemince duruşmaya getirtilip dinlenmesi, kendisine ulaşılamaması halinde ise CMK'nın 211/1. maddesi gereğince ifadesi duruşmada okunarak, kanıtların buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 2.Kabule göre ise; a.Sanığın eylemini, hastane nezarethanesinde gerçekleştirmesi karşısında, aleniyet unsurunun olayda gerçekleşmediği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 125/4 üncü maddesinin uygulanması, b.Yukarıdaki bozma sebebine göre 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Nedenleriyle bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.