15. Hukuk Dairesi 2015/6285 E. , 2016/1258 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tar
**15. Hukuk Dairesi 2015/6285 E. , 2016/1258 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya ait olan inşaatta davalının talimatıyla bir takım imalâtlar yaptığını, bunlarla ilgili olarak 27.02.2012 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının faturada belirtilen bazı imalâtların yapıldığını kabul edip icra takibi sırasında kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağının ödenmediğini belirterek bunun için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin ayıplı ve eksik yapıldığını, fatura kapsamında bulunan bazı imalât kalemlerinin yapımı için davacı ile anlaşma yapılmadığını, bunların dava dışı yüklenici ...Kooperatifi ile imzalanan sözleşme kapsamında olduğunu, bunların dışında yapılmış olan imalâtların bedellerinin de ödendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından 02.08.2010 tarihinde davalı ... ile dava dışı ...Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile davalı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait olan arsa üzerinde yüklenici dava dışı ...Kooperatifi tarafından kat karşılığı inşaatın yapımının üstlenildiği, bundan sonra dava dışı ...Kooperatifi ile davacı arasında 31.05.2011 tarihinde bedel karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmede 02.08.2010 tarihli sözleşmede belirtilen esaslara göre davacının yüklenici olarak tüm inşaatın yapımını (peyzaj ve çevre düzenleme işleri haricinde ) 27.400.000,00 TL +KDV bedelle üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada davalı arsa sahibinin işin devamı sırasında verdiği talimatlarla 27.02.2012 tarihli faturasında belirttiği bazı imalâtları yaptığını, bunların bedellerinin ödenmediğini iddia etmektedir. Söz konusu faturada davacının “banyoların kaba inşaatından doğan fiyat farkı için 86.661,20 TL, elektrik tadilatından doğan imalât fiyat farkı için 28.875,00 TL, ...'ın tadilatından doğan fiyat farkı için 10.925,00 TL, renkli PVC fiyat farkı için 206.610,17 TL, dış cephe boyası için 55.751,03 TL, dış cephe zemin mantolama için 22.863,30 TL” toplam 485.789,13 TL talep ettiği görülmektedir. Davalı icra takibine itirazında bunlardan banyoların kaba inşaatından doğan fiyat farkı için 66.097,53 TL'sını, elektrik tadilatından doğan imalât fiyat farkı için 22.023,30 TL'sini, ...'ın tadilatından doğan fiyat farkı için 8.332,60 TL, renkli PVC fiyat farkı için 157.584,03 TL toplam 254.037,46 TL'sini kabul etmiş, bu kalem imalâtların da tamamının yapılmadığı gerekçesi ile 154.037,46 TL'sinin ödenmeyeceğini bildirmiştir. Tarafların bu açıklamalarına göre davacının davalının talimatıyla bir kısım imalâtları yaptığı, bu imalâtlarla ilgili aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı hususlarının ihtilâfsız olduğu anlaşılmaktadır. İhtilâf davacının takibine konu ettiği imalâtlardan davalının kabulünde olan kalemlerin tamamının yapılıp yapılmadığı ve bunların bedeli, davalının kabulünde olmayan dış cephe boyası, dış cephe zemin mantolama olarak adlandırılan imalâtların, davalının, dava dışı yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesi kapsamında olup olmadığı ve yapılıp yapılmadığı ile bedeli konularındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturaya konu tüm imalâtların davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiş, bedellerinin serbest piyasa fiyatlarına göre belirlendiği açıklanmasına rağmen hangi yıl piyasa fiyatları olduğu konusunda bir açıklama yapılmamış, belirlenen bu fiyatlara ayrıca KDV eklenmek suretiyle 464.795,14 TL olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında ihtilâfa konu olan imalâtların yapımı konusunda yazılı bir anlaşma bulunmadığına göre mahkemece bunların bedellerinin piyasa fiyatlarına göre belirlenmesine yönelik gerekçe yerindedir. Ancak piyasa fiyatlarının, yapıldığı yıla ait fiyatlar olması gerektiğinden bilirkişi raporu bu bakımdan yeterli değildir. Diğer taraftan Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında piyasa fiyatlarının içinde KDV dahil olduğundan bilirkişilerce belirlenen bedellere ayrıca KDV'nin eklenmiş olması da doğru olmamıştır. Bunların dışında davalının savunmasına göre faturada belirlenen bazı imalâtların dava dışı yüklenicinin taahhüdü kapsamında olduğuna yönelik itirazının değerlendirilmemesi de incelemenin eksik olduğu sonucunu ortaya çıkarmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile öncelikle faturaya konu olup davalının da kabulünde olan imalâtların yapılıp yapılamadığının belirlenmesi, bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi, bulunacak fiyatların içerisinde KDV dahil olduğundan bunlara ayrıca KDV uygulanmaması, davalının kabulünde olmayan kalemlerin davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan 02.08.2010 tarihli sözleşme ile davacı ve dava dışı yüklenici ...Kooperatifi arasında düzenlenen 31.05.2011 tarihli sözleşmeler birlikte incelenmek suretiyle bu imalâtların bahsi geçen sözleşme kapsamında olup olmadığının incelenmesi, bu sözleşme kapsamında olmadığının anlaşılması halinde bedellerinin yine yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması, ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .